Full text: Wirtschaft und Gesellschaft - 2013 Heft 2 (2)

Editorial
Ungleichheit in der Krise
Die soziale Ungleichheit in Europa wird mit dem Anhalten der Krise
zunehmend heftiger diskutiert, denn ihre Folgen werden immer stärker
sichtbar. Ohne gegensteuernde Maßnahmen wird die ohnehin große
Kluft zwischen Arm und Reich weiter zunehmen und damit die sozialen
Spannungen. Mit dem EU-weiten Versuch, Steueroasen zu schließen
und Steuerbetrug und -umgehung zu bekämpfen, wird ein erster wichti-
ger Schritt getan, um die Ungleichheit zu begrenzen. Genug für einen
Richtungswechsel ist dies allerdings noch nicht.
In den ersten drei Jahren der Finanz- und Wirtschaftskrise ist die Un-
gleichheit der Bruttohaushaltseinkommen laut neuesten Daten der
OECD stärker angestiegen als in den zwölf Jahren zuvor. Die Daten
belegen auch, dass ärmere Haushalte über die Krisenjahre entweder
mehr verloren oder weniger gewonnen haben als reichere Haushalte.
In 21 von 33 OECD Ländern, für die Daten vorliegen, verlief die Ein-
kommensentwicklung für die 10% der Bestverdienenden besser als für
jene 10% mit dem geringsten Einkommen. Das wurde auch für Öster-
reich festgestellt: Hier haben in den letzen Jahren nur die Besserverdie-
nenden gewonnen. Deutschland hingegen entwickelte sich entgegen
dem Trend. Das verfügbare Haushalteinkommen steigerte sich bis
2010 sowohl für Gut- als auch für GeringverdienerInnen, wenn auch in
sehr bescheidenem Ausmaß.
Der Anteil jener Haushalte, die nach OECD-Definition als einkom-
mensarm gelten, also unter 50% des gewichteten durchschnittlichen
Haushaltseinkommens verdienten, veränderte sich im OECD-Schnitt
zwischen 2007 und Ende 2010 dennoch kaum. Denn Konjunkturpakete
sowie Steuer- und Transfersysteme milderten die negativen Folgen der
Krise bis Ende 2010 für viele Haushalte ab, sodass sich bei den verfüg-
baren Haushaltseinkommen ein weit geringerer Verlust ergab.
Was sich allerdings veränderte, war die Zusammensetzung jener
Gruppe, die als armutsgefährdet gilt: Für Kinder und junge Erwachsene
erhöhte sich das Armutsrisiko 2007-2010 im OECD-Schnitt um ein bis
zwei Prozentpunkte, für ältere Menschen sank es um drei Prozent-
punkte. Letzteres ist einem statistischen Effekt geschuldet, weil die Ar-
mut im Verhältnis zum Durchschnittshaushaltseinkommen gemessen
wird: Die Pensionshöhe stagnierte, während die Markteinkommen be-
sonders in den Krisenstaaten stark fielen, sodass die PensionistInnen
relativ reicher und damit weniger armutsgefährdet wurden.
115
39. Jahrgang (2013), Heft 2 Wirtschaft und Gesellschaft
        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.