Sicherungssysteme und Risikoverteilung bei Betriebspensionen - L�ndervergleich
Mag. Gerald Klec 12/14
Studie im Auftrag der AK- Wien
Kapitalmarkteinbr�che 2001/2002 folgende Rettungsaktion kostete die Steuerzahler in Folge viel
Geld. (Vorher erzielte) Gewinne wurden privatisiert, die Verluste dann sozialisiert.
Eine solches Eingreifen des Staates f�r betriebliche Altersvorsorgeanspr�che ist auch in anderen
L�ndern bei stark krisenhaften Entwicklungen anzunehmen, insbesondere dann, wenn ein Staat
seine �ffentliche Versorgung gezielt reduziert und die Risken der Pensionsvorsorge auf die
B�rger abw�lzt (die diese Risken oftmals nicht erkennen oder richtig einsch�tzen k�nnen).
Anders als das bisher der Fall war m�ssten solche impliziten Kosten f�r die Bew�ltigung von
Krisenf�llen beim Vergleich der Kosten privater und �ffentlicher Pensionssysteme ber�cksichtigt
werden. Gleiches gilt f�r die aus �ffentlichen Mitteln finanzierten F�rderungen der privaten und
betrieblichen Altersvorsorge (Pr�mien, Steuerbeg�nstigungen, etc).
Zusammenfassung � Verteilung der Risiken im L�ndervergleich
Zentrale Merkmale des �sterreichischen Systems der Beitragszusagen �ber �berbetriebliche
Pensionskassen:
� Die Risiken der Kapitalveranlagung und die versicherungstechnischen Risiken sind allein
von den Anwartschafts- und Leistungsberechtigten zu tragen. (keine
Mindestertragsgarantie auf die eingezahlten Beitr�ge3, keine garantierte Mindestleistung
wie bei den in manchen L�ndern verbreiteten Versicherungsprodukten)
� Die Arbeitgeber sind neben der Entrichtung der Pr�mie g�nzlich frei von Verpflichtungen
(keine Finanzierungsverantwortung bei Unterdeckung wie bei den Leistungszusagen in
den Niederlanden und im Vereinigten K�nigreich, keine Garantie einer bestimmten
Mindestverzinsung wie in Belgien und bei deutschen Pensionsfonds).
In den Vergleichsl�ndern dominieren entweder Leistungszusagen (Direktzusagen oder Zusagen
�ber Pensionsinstitute mit Finanzierungsverantwortung der Arbeitgeber) oder Beitragszusagen
mit versicherungs�hnlichem Charakter (mit garantierter Mindestleistung). Teils gibt es auch
Beitragszusagen, bei denen der Arbeitgeber einen bestimmten Mindestwert des Pensionskapitals
zu garantieren hat. Reine Beitragszusagen mit der Zuordnung aller Risiken zu den Anwartschafts-
und Leistungsberechtigten auch in der Pensionsphase sind in den Vergleichsl�ndern kaum
anzutreffen.
In D�nemark erfolgt in aller Regel eine laufende Umrechnung der eingezahlten Beitr�ge in
garantierte Annuit�ten. Das f�hrt zu einem garantierten Mindestwert der Pension und hat den
Vorteil, dass sich Ver�nderungen in der Lebenserwartung, bei den Diskonts�tzen, etc. nicht
schlagartig auf das gesamte Kapital auswirken, sondern nur auf neue Pr�mien.
In Deutschland gibt es nach wie vor eine hohe Zahl an Direktzusagen, bei den ausgelagerten
Durchf�hrungswegen dominieren Versicherungsl�sungen. Arbeitgeber, die einen Pensionsfonds
w�hlen, sind zu einer Nominalwertgarantie auf die eingezahlten Beitr�ge verpflichtet.
In Schweden haben Versicherungsl�sungen eine erhebliche Bedeutung. Sie sind teilweise
verpflichtend (zumindest 50% der Beitr�ge bei j�ngeren Angestellten) oder Standard, wenn keine
aktive Wahl f�r eine risikoreichere Veranlagung getroffen wird (Arbeiter). F�r ��ltere�
3
Nach den Pensionskassengesetz-Novellen 2003 und 2005 haben rund 80 % der Anwartschafts- und
Leistungsberechtigten aus der (nach der Reform 2003 noch verbliebenen) Minimalgarantie hinausoptiert.
