Full text: Verankerung wohlstandsorientierter Politik (165)

15 
(3) Forschungsstand und Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands 
Aufbauend auf Vorarbeiten, wie sie seit dem 17. Jahrhundert von Ökonomen wie William 
Petty und später vor allem von Colin Clark und Simon Kuznets unternommen wurden (vgl. 
etwa Lepenies 2013; Fioramonti 2013: 17ff.), avancierte die in den 1930er-Jahren 
entwickelte Kennziffer des Bruttoinlandsprodukts (BIP) bzw. deren Varianten (z.B. 
Bruttonationalprodukt, Bruttosozialprodukt) in der Nachkriegszeit zum weltweit 
bedeutendsten Maßstab gesellschaftlichen Wohlstands und Fortschritts. Seine Geschichte 
ist dabei eng mit jener der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung (VGR) verbunden, als 
dessen Leitindikator das BIP fungiert und das heute als mehr oder weniger global 
durchgesetztes und international harmonisiertes System zur quantitativen Erfassung des 
Wirtschaftskreislaufs gilt. 
Beinahe ebenso lang wie die Geschichte des Aufstiegs des BIP zum zentralen 
Wohlstands- und Fortschrittsindikator währt – wie vielfach gezeigt wurde (vgl. etwa 
Chaloupek/Feigl 2012: 778ff.; Fioramonti 2013) – jene seiner Problematisierung und Kritik. 
So hatte bereits Kuznets, der maßgeblich an der Entwicklung des BIP beteiligt war, 
festgehalten, dass „the welfare of a nation can scarcely be inferred from a measurement of 
national income“ (Kuznets zitiert nach ebd.: 54). Einen ersten Höhepunkt erreichte die 
daran anschließende Debatte in den 1970er- und 1980er-Jahren. Wie Scheiblecker et al. 
(2011: 715) konstatieren, gingen die wesentlichen Impulse damals jedoch von der 
Wirtschaftswissenschaft aus, wohingegen ihr Revival während der 2000er- und 2010er-
Jahre in erster Linie von der Wirtschaftspolitik vorangetrieben wurde. 
Durch den Ausbruch der Finanz- und Wirtschaftskrise erhielt die Debatte schließlich ab 
2007, wie selbst die Europäische Kommission (2013: 4) konstatiert, zusätzlichen Antrieb: 
„The need for additional indicators […] has been reinforced by the crisis.“ Wie in der 
Wachstumsdebatte als solcher artikuliert sich so auch in der eng mit ihr verbundenen 
Indikatorendebatte – wenngleich häufig in indirekter und vermittelter Form – ein 
Bewusstsein der aktuellen Krise. In der Perspektive vieler AkteurInnen sollte diese so auch 
als Chance für eine Neuorientierung wirtschaftspolitischer Aktivitäten genutzt werden (vgl. 
Europäische Kommission 2009: 3; SVR/CAE 2010: 2; OECD 2011: 14). 
Die Kritik am BIP lässt sich in diesem Zusammenhang grob dahingehend unterscheiden, 
ob methodische Bedenken gegenüber der Erfassung gesellschaftlichen Wohlstands durch 
besagten Indikator geäußert oder ob dessen Adäquanz als Wohlstandsmaß grundsätzlich 
infrage gestellt wird (vgl. etwa Diefenbacher et al. 2010: 17ff.). Ersteres verweist u.a. auf
        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.