Full text: Arbeit & Wirtschaft - 1960 Heft 10 (10)

Nr. 94 laut. Lediglich der Vertreter der ÖVP, der Ab¬
geordnete Neuwirth, wies darauf hin, daß
„Firmen, die mit den öffentlichen Arbeiten beschäftigt sind, sehr
lange auf das Geld warten müssen, das sie für die Erfüllung der
Verträge der öffentlichen Hand zu erwarten haben, und daß
diese Firmen daher oft gezwungen sind, ihren Arbeitnehmern
Löhne und Gehälter vorzuenthalten, weil die öffentliche Hand
mit den Zahlungen so enorm im Rückstand ist".
Der Redner forderte den Einbau einer Bestimmung
in den Gesetzentwurf, wonach die öffentliche Hand ver¬
pflichtet wäre, ihre Zahlungen an die Firmen pünktlich
zu leisten. Sodann wurde die Ratifikation auch mit den
Stimmen der österreichischen Unternehmer beschlossen.
Trotzdem findet die Konvention noch immer keine An¬
wendung in unserem Lande. Dadurch werden sowohl das
eigene Recht als auch die internationalen Verpflichtungen
verletzt.
Verletzung eigener Gesetze
Infolge der am 20. Juni 1951 vorgenommenen und am
11. Februar 1952 (BGBl. Nr. 20/1952) verkündeten Rati¬
fikation wurde die Konvention Nr. 94 zum Staatsvertrag,
dessen Rechtseigenschaft in der Bundesverfassung
(Art. 49) bestimmt wird. Danach erlangte die Konvention
infolge der Ratifikation die Kraft eines innerstaatlich ver¬
bindlichen Gesetzes.
Die Regierung ist verfassungsmäßig verbunden, die
Gesetze der Bundesrepublik zu achten und zu befolgen.
Demzufolge ist sie verpflichtet, alle Maßnahmen zu deren
Anwendung im Bundesgebiet zu treffen. Dies ist im Falle
der Konvention Nr. 94 nicht geschehen. Die Durchführung
der Konvention Nr. 94 ist dem Bundesministerium für
Handel und Wiederaufbau anvertraut worden. Dieses ver¬
sucht aber seit Jahren die Durchführung zu verzögern
oder diese möglichst zugunsten der Unternehmer zu inter¬
pretieren.
So behauptete das Handelsministerium zuerst, daß
eine Verordnung aus dem Jahre 1909 die Bestimmungen
der vierzig Jahre später beschlossenen Konvention auch
in sozialer Hinsicht völlig decke und somit kein Bedürfnis
bestehe, eine Anordnung zur Anpassung des österreichi¬
schen Rechts an die sozialen Klauseln der Konvention zu
erlassen. Als die Arbeiterkammer und dann auch die IAO
diese Auffassung mit Befremden abgelehnt haben, hat das
Handelsministerium zunächst die Novellierung der Ver¬
ordnung aus dem Jahre 1909 versucht und dann einen
„Mustererlaß" vorgeschlagen, der als Vorlage für Dienst¬
anweisungen einzelner Ministerien dienen sollte. An ein¬
zelnen Stellen dieser Werke sollten die Bestimmungen des
Internationalen Übereinkommens Nr. 94 verankert wer¬
den. Zuletzt kam der Gedanke auf, mit der sogenannten
Ö-Norrn A 2050 die Usancen bei der Auftragsvergebung
der öffentlichen Hand festzulegen und gleichzeitig auch
soziale Fragen zu lösen. Man verstieg sich also zu der
Idee, soziale Fragen durch einen dazu in keiner Weise
berufenen Verein (durch den „Normenausschuß") „lösen"
zu lassen. In Kommentaren zu den einzelnen, meist tech¬
nischen Regeln der Ö-Norm A 2050 wollte man jene Fra¬
gen erledigen, die das Übereinkommen Nr. 94 aufwirft
und normiert.
Bei allen diesen Versuchen hat das Bundesministerium
für Handel und Wiederaufbau getrachtet, die Arbeiter¬
schutznorm im Sinne der Ausführungen des Abgeord¬
neten Neuwirth in eine Norm zum Schutze der Unter¬
nehmer gegen die öffentliche Hand und gegen die
Arbeiterschaft umzuwandeln.
Dies zeigt am besten das der 44. Internationalen Kon¬
ferenz vom österreichischen Regierungsvertreter unter¬
breitete Memorandum, in welchem die Unstimmigkeiten
zwischen den Vorschlägen des Handelsministeriums und
der Konvention aufgezeigt sind. Das Memorandum
(C. App. Document D 12) weist aus:
1. Einhaltung der sozialen Schutzgesetze
Der Entwurf des Bundesministeriums für Handel und
Wiederaufbau bestimmt, daß der Auftragnehmer bei der
Durchführung des Auftrages arbeits- und lohnrechtliche
Bestimmungen bestehender Kollektivverträge und ähn¬
licher Regelungen der Arbeitsverhältnisse nicht verletzen
darf. Hier fehlt der Hinweis auf die Verpflichtung zur Ein¬
haltung der sozialen Schutzgesetze. Wichtige Arbeits¬
bedingungen, wie die Vorschriften über die Leistung von
Sozialversicherungsbeiträgen, über den Urlaub, die
Arbeitszeit und dergleichen sind nicht in Kollektivver¬
trägen, sondern eben in den einschlägigen Gesetzen ent¬
halten. Die Arbeitnehmervertretungen verlangen einen
solchen Hinweis. Dieses Verlangen stützt sich auf Art. 2,
Abs. 1, lit. c des Übereinkommens.
2. Namenslisten
Im Entwurf des Ministeriums fehlt eine Bestimmung,
wonach der Auftraggeber verpflichtet ist, Namenslisten
der beteiligten Dienstnehmer zu führen, aus denen die
geleistete Arbeitszeit sowie die ausbezahlten Löhne er¬
sichtlich sind. Weiters fehlt der Hinweis, daß der Arbeits¬
aufsichtsbehörde Einsicht in diese Listen zu gewähren ist.
Diese Verpflichtung ergibt sich aus Art. 4, lit. b,
i und ii.
3. Informierung der Dienstnehmer
Die Verpflichtung des Auftragnehmers zur Informie¬
rung der bei öffentlichen Arbeiten beschäftigten Dienst¬
nehmer hat sich nicht nur auf die bestehenden lohn- und
arbeitsrechtlichen Vorschriften zu beschränken, sondern
sie hat sich auch auf eine Verständigung über die Mög¬
lichkeit der Einbehaltung rückständiger Löhne durch die
vergebenden Stellen zu erstrecken. Ferner ist der Dienst¬
nehmer auf den Umstand hinzuweisen, daß er, wenn
seine Ansprüche vom Auftragnehmer (Dienstgeber) be¬
stritten werden, diese gerichtlich geltend machen muß,
um die Einbehaltung durch die vergebende Stelle zu
ermöglichen. Schließlich wäre darauf hinzuweisen, daß
der Auftragnehmer (Dienstgeber) seinen Dienstnehmern
die vergebende Stelle auf Verlangen bekanntzugeben hat.
Diese Forderung stützt sich auf Art. 4, lit. a, i.
4. Einbehaltungsrecht
a) Nach dem Entwurf der Richtlinien des Bundes¬
ministeriums für Handel und Wiederaufbau wird das Ein¬
behaltungsrecht davon abhängig gemacht, daß die For¬
derung des Dienstnehmers vom Auftraggeber anerkannt
wi rd. Es stünde daher im Falle seines mangelnden Zahlungs¬
willens oder von Zahlungsschwierigkeiten in der Hand
des Auftraggebers, durch bloße Bestreitung des An¬
spruches den mit der Einbehaltung vorgesehenen Schutz
des Dienstnehmers zunichte zu machen.
Um andererseits eine Einbehaltung im Falle mut¬
williger Lohnansprüche von Dienstnehmern auszuschal¬
ten, hat das Bundesministerium für soziale Verwaltung
vorgeschlagen, daß im Falle der Bestreitung der An¬
sprüche durch den Auftragnehmer eine Einbehaltung nur
dann erfolgen solle, wenn der Dienstnehmer durch Ein¬
bringung einer Klage das Risiko der Prozeßführung auf
sich nimmt. Das Einbehaltungsrecht soll mit der rechts¬
kräftigen Abweisung der Klage erlöschen. Dieses Ver¬
langen stützt sich auf Art. 5, Abs. 2.
b) Nach dem Entwurf der Richtlinien des Bundes¬
ministeriums für Handel und Wiederaufbau hat die Aus¬
zahlung einbehaltener Beträge an den Dienstnehmer nach
einer mit dem Auftragnehmer zu vereinbarenden Weise
zu erfolgen.
Da nach dieser Fassung der Auftragnehmer in der
Lage wäre, durch Verweigerung seiner Zustimmung eine
solche Vereinbarung zu vereiteln, könnte die im Über¬
einkommen vorgesehene Einbehaltung geschuldeter Löhne
unmöglich gemacht werden.
Aus diesem Grund vertritt das Bundesministerium für
soziale Verwaltung die Meinung, daß im gegenständlichen
Falle lediglich eine Anhörung des Dienstgebers durch die
vergebende Stelle vorzusehen wäre. Dies stützt sich eben¬
falls auf Art. 5, Abs. 2.
267
        

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.